Потребителски вход

Запомни ме | Регистрация
Постинг
06.01.2019 13:30 - Възможно ли е в днешна България да са живели славяни през 5-7ми век?
Автор: bulgares Категория: История   
Прочетен: 2531 Коментари: 19 Гласове:
8

Последна промяна: 11.01.2019 00:56

Постингът е бил сред най-популярни в категория в Blog.bg Постингът е бил сред най-популярни в Blog.bg
Първо трябва да отбележим, че това е абсолютно невъзможно тъй като думата "славяни" е измислена от абата Мавро Орбини чак през 1601г . У нас пък думата е внесена от Паисий чак през 1758г.  след пътуването му до Сремски Карловци. Днес всеки може да провери тези факти използвайки ключовите думи от тук по интернет.

Но възможно ли е все пак по нашите земи да е живял етнос от "склави", различаващ се напълно от траките и българите, миролюбив, русоляв и доста простоват, приличащ досущ на руските селяни? Ще си затворим очите, че "склав" е означавало тогава "нечистоплътен слуга или роб" и не е много нормално някой си етнос да се е наричал с подобнa дума. Имаме и летописи като тези на Симоката, живял точно тогава и в Константинопол, които директно ни казват на много места, че склави са били наричани гетите. Днешните ни историци твърдят просто, че Симоката се е объркал, тъй като те знаят по-добре какво се е случвало тогава. Гетите са били наричани още и готи и траки и скити (от Малка Скития - Римска провинция, което е Добруджа) и българи, но Панславинизма си е харесал да направи етнос точно от думата "склави". Можеха да направят такъв и от думата "варвари", при което щяхме да се окажем рода с цяла Европа, но когато Панславинизма се е разраствал целта е била Европа да бъде разделена на две и измислените славяни да бъдат противопоставени на Запада, като бъдат обединявани около Петър Първи, Екатерина Велика и всички ветрове от изток. Панславинизмът се заражда още след Орбини в Хърватия, но Първият му конгрес е едва през 1848г в Прага като противодействие на Наполеон.

Никой в света естествено не знае откъде са дошли славяните, защото такива няма. В България няма и една кост оставена от славяни - те хем са били много прости, хем изглежда са били по-напред и от днешните българи технологично, за да успеят да изгорят всичките си кости до хомогенен прах. И траките са практикували трупоизгаряне (всъщност това са и въпросните склави, поради което са имали едни и същи обичаи),  но от тях са останали урни с прах и в тях недоизгорени кости и дори цели скелети на траки измрели сами в планината или масово при войни.  Музеите ни са пълни с артефакти от траки и всяка година се добавят един куп нови, а от склави няма нито един. Славяните водели уседнал живот, но от тях не е останало нито едно селище или дори постройка. Всичките им постройки били от слама и дърво и изгнили до днес. Не са се сетили и един камък да сложат или поне някаква рисунка по пещерите като първобитните хора да оставят. Намерена била у нас само някаква керамика, открита от Живка Въжарова след специализацията й в Ленинград, която обаче не се отличава по абсолютно нищо от керамиката на траките.  Към това "море от славяни", чудовищно глупавата ни соц история успя да присъедини и всякакви групи от хора като "словени" защото звучало като славяни, макар и да нямат нищо общо във времето и пространството със склавите или люде като Славун, за който се доказа че е гот, но я му вижте името. Наблюдателните ни социалистически историци не пропускаха словосъчетания като "сл" за опознаване на миналото ни и разрастването на морето от славяни у нас до неимоверни граници, независимо че в "склав" то е "скл".  Врачки и астролози познават бъдещето по къде-къде по-оскъдни съвпадения.

Ние нямаме оставена нито една веществена следа от славяни по нашите земи. Нека оставим другите държави да пишат сами историята си и да решат дали ще наричат някого славянин. Все пак, било ли е възможно физически в края на 5-ти век у нас между българи и траки (които вероятно масово са започнали да се наричат БЪЛГАРИ два века преди Аспарух), да са се вклинили подобни люде? Ами не е.

Нашата територия е била изключително плодородна и благоприятна за живот, винаги доста населена и да се твърди, че се е населила в един момент с хора от Алтай и подобни местности, където и днес е пусто, е повече от глупост. Това, че траките са измрели без следа, и на тяхно място са дошли масово необезпокоявани славяни от нищото е може би още по-голяма глупост. За земята ни са се водили постоянно много войни, описани в летописите. Виждаме, че Атила е умрял и след няма и 50 години БЪЛГАРИТЕ вече са влезли през 499г  в жестока война с Константинопол. Защо българите са могли да живеят през 5-6ти век по нашите земи, а някакво  хипотетично племе като славяните не? Въпреки, че на много места границите на Римската империя се поставят по това време до Дунава, очевидно ромеите са нямали реалната власт до там. Не е коректно  през 499г да ти изколят войската в река Цурта  на 70км от Константинопол и да твърдиш, че тази територия си е още под твоя власт, а границата ти е на Дунава. На Дунава е имало охранявана граница, но когато Римската империя е била в разцвета си. В края на 5-ти век там едва ли е имало някой да пази, а на българите едва ли им е трябвал документ за преминаване при доказаната им военна мощ. Имали ли са хипотетичните славяни подобна военна мощ  за да се налагат над ромеите по това време? По всичките описания за тях може да кажем, НЕ. Докато българите, както виждаме са могли да контролират територията, първо защото  Атила е изтощил военната мощ на Византия, второ защото местното население, основно траки едва ли е желаело вече да бъде експлоатирано от Константинопол и то като роби и трето след участието си във войските на Атила българите са имали реалните възможности и самочуствие да се справят по всяко време с ромейската войска. 

Историятя на България трябва да започва с Хрониката на Марцелин, а не с измислиците на Теофан. Най-нормалното е при изграждането на теорията за събития на които не си присъствал да се основеш първо на най-надеждната си информация. Златарски е бил много добре запознат с Марцелин, но ние няма как да знаем дали е започнал с Теофан защото не е могъл да се  ориентира откъде да започне или ширещият се Панславинизъм и политика на Русия са го притискали откъде да започне. Освен това съвсем не е нормално сам човек да пише древната история на цяла държава. В Румъния това са го правели 12 историци и Божидар Димитров в никакъв случай не е прав да оценява този "катастрофален" резултат от икономичеката му страна само в началото, без да оценява последиците.  


Тагове:   траки,   славяни,


Гласувай:
10
2



1. barin - Здравей, bulgares. Мисля, че не ...
07.01.2019 06:17
Здравей, bulgares. Мисля, че не може преди идванети на Аспарух, а и много след него да е имало славяни по нашите земи. Терминът "славяни" е късно понятие. Дали, защото хората бъркат славяни със славинии идва това заблуждение или от някъде другаде не мога да кажа. Тези, които наричат славяни нямат крепости и държавност, а българите и траките са носители на държавността.
Поздрави!
цитирай
2. bulgares - Здравей
07.01.2019 12:43
Много днешни историци се опитват да избягат от тези твърде популярни вече факти, като казват "нямало е славяни", ама е имало други дето можем да наречем "славяни".

В поста си наблягам на твърдението, че българите са имали военна мощ и затова налагат престоя си в ромейските земи. По нашите земи никой друг не е могъл да се засели по това време, ако не е имал военна мощ. То не е било като в южните части на Африка, Америка, Сибир и т.н. За тези земи всеки се е ръчкал да живее.
цитирай
3. get - Възможно ли е в днешна България да ...
07.01.2019 13:59
bulgares написа:

Възможно ли е в днешна България да са живели славяни през 5-7ми век?


Не няма как в българия ДА СА ЖИВЕЛИ - НАРОД СЛАВЯНИ!
Отново повтарям Народ Славяни!
Такъв НАРОД С ТАКОВА САМОНАИМЕНОВАНИЕ НЯМА!
Първо:
"славяни" е ЛИНГВО-НИМ(ЕЗИКО-НАИМЕНОВАНИЕ) ... употребен за пръв път от М. Смотриский в неговата (вероятно първа граматика) на говоримия РУСКО-КИЕВСКИ ЕЗИК, сега наричан УКРАИНСКИ ЕЗИК?
Второ:
Славяни се появява ОТНОВО ПОДЧЕРТАВАМ - не е народо-название ... а се появява, документира през ШЕСТИ ВЕК - като ПОЛИТОНИМ (политическо-название) на остатъците от ГОТСКИЯ НАРОД в АПЕНИНИ?
След като последния готски вадетел, цар Тотила(среща се и като Тотьо) в Късната западна Римска империя - губи войната и политическата власт, срещу по-старата и "римска" местна аристокрация!
Забележка: Тотила е убит през 552 г. по време на битката при Буста Галорум в Италия.
Така, че от този момент и от това географско място - при една такава политическа обстановка ЗАПОЧВА ИЗНАЧАЛНАТА УПОТРЕБА на ПОЛИТОНОМИ "СКЛАВУС" - като за същите се използва КАТО СИНОНИМНА - СЕРВУС/СЛУГИ!

Но пак отбелязвам за население с този ПОЛИТОНИМ - което както историците приемат че е "германо-готско", така в писмените извори - произхода му се ИЗВЕЖДА ОТ ЖИВЕЛИТЕ ПО-РАНО НА БАЛКАНИ "ГЕТИ-траки"?

- Това за което пиша - го има както в основното произведение за "готите" от "гота" Йорданес назоваващо се "Гетика" - така и при Исидор Севилски ... така и при още няколко автори - извеждащи РОДСТВЕНОСТ МЕЖДУ ПО-РАННИТЕ "гети" с по-късните късно-антични "готи" на които им приписват ГЕРМАНСКИ ЕТНОСЕН ПРИЗНАК/ПРИНАДЛЕЖНОСТ?
цитирай
4. koko51 - Аграршовинистични бълнувания
07.01.2019 17:07
Ако бяхте професионелен историк, щяхте да знаете, че съществува методология и инструментариум за доказване на хипотези и предложения, които очеизвадно не владеете. Като "аргументирахте" "закриването" на славянските племена на Балканите, вероятно ви се струва, че възвеличавате т.нар. прабългарски етнос, отмествайки с 1-2 века появата му на историческата сцена и кво??? Те си остават същите тъпи кривнокраки монголоиди! Всъщност интересът ви е насочен към етнологията и демографията на региона, а за тази цел ще ви препоръчцам новелите на имп. Йоан Цимисхи и имп. Алекси Комнин. Изписването на тези имена по този начин е правомерното в българския книжовен езищк, а не с краесловни "й", защото не са били руснаци!!! Та значи през X-XI в. славяните - особено от Македония, масово протестират против поробвянето и продаването им на пазарите в империята от страна на остатаците от прабългарите, поради което някои византийци от арменски произход се налага да им съдействат. Те ги подучват да се обявят за българи и впоследствие поробителите биват осъждани и глобявани, а робите освобождавани. Така в този период се "изковава" българската народност. Това за държавнотворческото начало на траки и прабългари можете да си го спестите и то е от соцпериода!!! Нито траки, нито славяни, нито прабългарите са познавали и строили или живели в градовете!!! На 09.09.44 г. сеу отчита че е нсалице близо 90 % селско население, а в градовете имало много чужденци. Това е аграгрфашизмът, българският... Въпросните чужденци са местните бивши траки, бивши римляни, бивши византийци... Траките около първи век от н.е. и дори преди това се смесват с келтите и по неизвестни причини възприемат славянския език преди идването на татарчетата!!! Толкова...
цитирай
5. bulgares - Вие професионален историк ли сте?
07.01.2019 18:37
Кога сте завършили история, щом сте роден 51г? Имате ли все още логично мислене? Разбирам защо не признавате историците в Ню Йорк и Австралия, които са дошли до заключението, че България се е зародила в края на 5-ти век на Балканите, за професионалисти и излагат прървоизточниците си и съжденията си пред всички без да натъртват така просташки, че са професионалисти.

Той бил професионален историк и знаел какво е методология и инструментариум и подобни. Ние сме прости и не сме на нивото му да го разберем ако каже нещо смислено по въпроса и трябвало да му приемаме приказките като, че е месия. Сигурно ще ни обясниш и защо Официалната ни история е такъв боклук за посмешище и на тинейджърите ни?
цитирай
6. get - Ако бяхте професионелен историк, ...
07.01.2019 21:01
koko51 написа:
Ако бяхте професионелен историк, щяхте да знаете, че съществува методология и инструментариум за доказване на хипотези и предложения, които очеизвадно не владеете. Като "аргументирахте" "закриването" на славянските племена на Балканите, вероятно ви се струва, че възвеличавате т.нар. прабългарски етнос, отмествайки с 1-2 века появата му на историческата сцена и кво??? Те си остават същите тъпи кривнокраки монголоиди! Всъщност интересът ви е насочен към етнологията и демографията на региона, а за тази цел ще ви препоръчцам новелите на имп. Йоан Цимисхи и имп. Алекси Комнин. Изписването на тези имена по този начин е правомерното в българския книжовен езищк, а не с краесловни "й", защото не са били руснаци!!! Та значи през X-XI в. славяните - особено от Македония, масово протестират против поробвянето и продаването им на пазарите в империята от страна на остатаците от прабългарите, поради което някои византийци от арменски произход се налага да им съдействат. Те ги подучват да се обявят за българи и впоследствие поробителите биват осъждани и глобявани, а робите освобождавани. Така в този период се "изковава" българската народност. Това за държавнотворческото начало на траки и прабългари можете да си го спестите и то е от соцпериода!!! Нито траки, нито славяни, нито прабългарите са познавали и строили или живели в градовете!!! На 09.09.44 г. сеу отчита че е нсалице близо 90 % селско население, а в градовете имало много чужденци. Това е аграгрфашизмът, българският... Въпросните чужденци са местните бивши траки, бивши римляни, бивши византийци... Траките около първи век от н.е. и дори преди това се смесват с келтите и по неизвестни причини възприемат славянския език преди идването на татарчетата!!! Толкова...


Наглий опоненте - дайте да прочетем "новелите" на чиято база, се "аргументирате" :))) ?
цитирай
7. bulgares - Какво има да четеш?
07.01.2019 23:05
get написа:

Наглий опоненте - дайте да прочетем "новелите" на чиято база, се "аргументирате" :))) ?


Не разбра ли, че е имало славяни защото някакъв професионален историк ти го казва и толкоз. Знам от опит, че в 80% от случаите това са някакви или завършили фиология или завършили военно училище и подобни, но не и историци. Не виждаш ли, че вместо да се пита човек дали българите са дошли 5ти или 7ми век на Балканите, било по-добре да не се забравя за аграршовинизма, аграрфашизма и 1944г. А аз съм се бил интересувал от етнология въпреки, че не съм владеел някакви инструментариуми. Такива люде човек трябва да ги отминава, а не да търси от тях препоръки какво да чете, но аз пък се дразня защото май са твърде много.
цитирай
8. andorey - Първо отговор към коко51, след това ...
08.01.2019 07:30
Първо отговор към коко51, след това по темата.
Абе човек, как може да настояваш още за тъпите кривокраки монголоиди? 2019 година сме вече. За последните десетилетия бяха изписани хиляди, ама стотици хиляди страници във виртуалното пространство по тези въпроси, във форуми, блогове, сайтове, фейсбук групи и т.н. Ама само една стотна да беше прочел от това. Една стотна казвам, не повече, щеше да разбереш истината за българската история, малко от малко. Поне Петър Добрев да беше прочел навремето, издаде над 20 книги човека, изкарва ни иранци, ама пак поне (индо)европейци, а не кривокраки монголоиди... Та така.
цитирай
9. andorey - Сега по темата. Това което се е на...
08.01.2019 07:36
Сега по темата. Това което се е наричало траки, чак до 3-4 век от нашата ера, а и по късно, след това време започва да се нарича българи. А това което се е наричало скити (роднински на траките народ), след 3-4 век започва да се нарича склаби, склави, славяни, словени и т.н. Венетите от древността (западните и централноевропейски славяни) също биват наречени славяни от един момент нататък. Всички вие които се хвърляте срещу славяните с такава стръв, пропускате нещо много важно. Добре, траките, този огромен народ, не са изчезнали, а къде изчезнаха скитите, този още по-голям народ? Чакам отговор на този въпрос, как са се наричали скитите след 3-4 век и по късно или може би са изчезнали?
цитирай
10. bulgares - По темата
08.01.2019 10:31
andorey написа:
Сега по темата. Това което се е наричало траки, чак до 3-4 век от нашата ера, а и по късно, след това време започва да се нарича българи. А това което се е наричало скити (роднински на траките народ), след 3-4 век започва да се нарича склаби, склави, славяни, словени и т.н. Венетите от древността (западните и централноевропейски славяни) също биват наречени славяни от един момент нататък. Всички вие които се хвърляте срещу славяните с такава стръв, пропускате нещо много важно. Добре, траките, този огромен народ, не са изчезнали, а къде изчезнаха скитите, този още по-голям народ? Чакам отговор на този въпрос, как са се наричали скитите след 3-4 век и по късно или може би са изчезнали?


Мисля, че трябва да си по-прецизен в датите и точно за кое племе говориш във времето и простраството. Ти тук задаваш накуп повече от 50 обширни въпроса. Думата склави я няма никъде по света и в гръцкия и латинския преди 5-ти век. Думата славяни я няма преди 17-ти век. В СУ учат, че скалви, славяни и словени било едно и също, било нормално да слагаме равенство, това не било лъжа и фалшификация. Ами лъжа е, защото в историята ако е написано склави трябва да се използва ясно и точно "склави". Аз сега откъде да знам за кои говориш, след като склави и словени са съвсем различни неща? Думата словени се е появила за пръв път 10-ти век при Черноризец Храбър. Тя няма как да е същата като склави. Двете думи имат две общи букви в началото и то не подред. Как може да твърдим от това, че са едни и същи.

Уточни за кои скити питаш. За тези в Малка или Голяма скития или такива наричани с прилагателното скити и по кое време? За такива които са живеели в България или извън нея. Гетите и траките също са наричани определено скити. Значи едни и същи хора са наричани и гети, траки, скити и склави
цитирай
11. bulgares - 538 година
08.01.2019 10:37
Ето какво разказва Теофан за 538 година: "В тази година се раздвижиха в Скития и Мизия двама български княза с много българи и други." Същият дето твърди, че българите дошли два века по-късно от Фанагория. Ами каква е тази Скития? Там скити ли са живяли, славяни ли или българи? То вече става, че на което и племе да му е хрумнело идвало е тук и си е заживявало? Естествено, че става въпрос за използване на различни имена за едни и същи хора, които вече са се нарекли БЪЛГАРИ. Четох от професионален западен историк, че ромеите са обичали много думата скити, но в латинския са предпочитали по-често други наименования.
цитирай
12. get - @ 7. bulgares @ 9. andorey
08.01.2019 10:38
Не случайно съм възприел да се подписвам, самоназовавайки се ГЕТ?

- Защото, явно не ви е направило впечатление, че в древни времена автори - Казвайки ГЕТ - са имали в предвид ДВЕТЕ ДРУГИ ПОНЯТИЯ - ТРАКИЕЦ и СКИТ?

Специално към вас Андрей?
Това, че получавайки специализирано и свързано с история и археология образование - си засукал от руско-съветско отровно мляко ... което не само не прави а обратното внушавайки СЪОЛИЦЕТВОРЯВА - скит с русин, и още русин със сърмато-роксолани ... Кога се освободиш от ДЕЙСТВИЕТО НА ТАЗИ ОТРОВА - тогава ще приема, всички останали твои твърдения ... за "славяни", "скити", "венети" ет цетера!

Това го казвам още и предвид, че през 1875 г. Август Фик НЕ СЛУЧАЙНО ОПРЕДЕЛЯЙКИ за - Тракийският като част от индо-европейското езиково семейство ИЗПОЛЗВА ЕТИМОЛОГИЯТА в името СКИТ ? Като същата тази дума е използвана при Страбон и се явява, доказана част от езика на ГЕТИ-те?
- Някога от някой по време на следването ти - да е споменавал: Какво е казал Фик по въпроса?

Докато сам не си отговориш на въпроса - едва ли ще ще си отговориш на загадката оставена ни от писалият през 6-ти век Й. Цеца в това изречение?

„И така споменатия Ахил заминал заедно с Атридите като водил своя собствена войска от три хиляди души, наричани тогава мирмидонци, а сега българи."?
цитирай
13. andorey - Естествено че питам за скитите, ...
08.01.2019 12:23
Естествено че питам за скитите, които са живели на север и запад от гетите, и са стигнали чак до Индия и Китай, още във вековете преди новата ера. Те къде изчезват?
Престанете с това заиграване със славяни, словени, склави и че нямало нищо общо. Искам да ви попитам кога за пръв път се споменава думата българи, именно така както е написана? Имат ли нещо общо днешните българи с болгарите, вулгарите, блъгарите и т.н? Според вашата логика това май са различни народи?
цитирай
14. get - 13. andorey - Най-напед се освободи от предпоставените руски "теории" за "скити и славяни" - па после ... ?
08.01.2019 14:06
andorey написа:
Естествено че питам за скитите, които са живели на север и запад от гетите, и са стигнали чак до Индия и Китай, още във вековете преди новата ера. Те къде изчезват?
Престанете с това заиграване със славяни, словени, склави и че нямало нищо общо. Искам да ви попитам кога за пръв път се споменава думата българи, именно така както е написана? Имат ли нещо общо днешните българи с болгарите, вулгарите, блъгарите и т.н? Според вашата логика това май са различни народи?


Ахил и МИРМИДОНЦИТЕ МУ БЪЛГАРИ - не са живели НА СЕВЕР и ЗАПАД от ГЕТИТЕ - зад Дунав?
Живели са в земите НА ЮГ ОТ ГЕТИТЕ - в съвременна Тесалия, където са живели КЕНТАВРИТЕ ... виж как се изписва в английска редакция думата за "кентавър" не е ли: Кан+Таури(те)?
- Що съм им викали на "тесалийците-кентаврии" - защото са били КОНЕН НАРОД?
- След близо хилядолетие - отново гръцките историографи - нарочват живеещите на Бористен в антична Олвия, конни народи ЗА НАСЛЕДНИЦИ НА СКИТА-АХИЛ?

... ТРЪГНИ ПО ТАЗИ логично-представна нишка - виж Какво излиза? Нещо подобно като при Ганчо Ценов!
С вековете и разширяващото "гръцко-ойкумене" - "скитите" все се оказват "от север" на "елините" - Що ли е така?
- Защо през Първи век, на "Дългия остров"(известен и като "Ахилов бяг"), в днепро-бугския лиман, казват че се е намирало светилището на същият този Ахил?
- Защо по-късните автори ОТНОВО КРЪЩАВАТ проживяващите там народи с подобни: тира-гети или тавро-скити ?
- Защо в непреведеното в ГИБИ произведение на Дион Хризостум - се говори, че там живеели ... родствените на Ахил, ГЕТИ, наричани и тира(таур)-гети ... с релации към "скити" ... ами при Страбон, гетите са и скити и траки ... а при други автори: пак същите ГЕТИ били роднини на Сарматите - те наричани още и "голямо-гети" ?

И кога велико-русите, които МОГА ДА ДОКАЖАу че пред образа им като народ е на ФИНО-УГРИ ... станаха "роднини на скитите" ... не бе ли вече в късни времена? Времена в които взеха да се изкарват и "славяни"?
цитирай
15. bulgares - за скитите
08.01.2019 17:15
andorey написа:
Естествено че питам за скитите, които са живели на север и запад от гетите, и са стигнали чак до Индия и Китай, още във вековете преди новата ера. Те къде изчезват?
Престанете с това заиграване със славяни, словени, склави и че нямало нищо общо. Искам да ви попитам кога за пръв път се споменава думата българи, именно така както е написана? Имат ли нещо общо днешните българи с болгарите, вулгарите, блъгарите и т.н? Според вашата логика това май са различни народи?


Темата е за земите на днешна България и 5-7ми век на която е имало Римска провинция по това време Малка Скития, което е Добруджа. Така са я наричали често още от 2 век пр.н.е и това е неоспоримо царството на гетите. Какво е ставало в Китай и Индия преди новата ера не мога да ти кажа. Да не би да твърдиш, че този народ се е изсипал тук по някакъв начин и приличаме на китайци и индийци?

Абсолютно неопровержимо БЪЛГАРИТЕ са населявали земите ни в 480г. Точно така е написано в летописите - БЪЛГАРИ. Дал съм точно думата написана в оригинал в Хрониката на Марцелин. Нещо май те съмнява щом задаваш този въпрос, който никак не съвпада с Официалната ни история и измислиците на Теофан? Думата е еднозначно БЪЛГАРИ и се връзва смислово с другите летописи, с археология като плочките от Виница, с твърденията на западните историци специалисти по Римска империя и т.н. Просто прочети от първия ми пост и вярвай на очите си, а не на това което ти е набито в главата.
цитирай
16. andorey - Не се прави на ударен, много добре ...
08.01.2019 18:49
Не се прави на ударен, много добре разбираш за какво те питам. Изобщо не говорим за Индия и Китай, а за скитите - огромен народ, на север от траките, сроден с тях.
Какво пише на плочката от Виница - BOLGAR Това българин ли е? По твоята логика това е "болгар" и няма връзка с думата "българин". Както словени нямало връзка със славяни...
цитирай
17. bulgares - Не се прави на ударен, много добре ...
08.01.2019 19:15
andorey написа:
Не се прави на ударен, много добре разбираш за какво те питам. Изобщо не говорим за Индия и Китай, а за скитите - огромен народ, на север от траките, сроден с тях.
Какво пише на плочката от Виница - BOLGAR Това българин ли е? По твоята логика това е "болгар" и няма връзка с думата "българин". Както словени нямало връзка със славяни...


Ти сега с твоите въпроси история ли ще ме караш да пиша? Ще кажеш ли накрая какво точно искаш да кажеш, защото още не си го казал, а имаш огромен път да го докажеш с първоизточници. Видя ли най-накрая къде в Хрониката на Марцелин пише ясно думата БЪЛГАРИ на няколко места? По моята логика при плочките от Виница твърденията се подкрепят напълно от тези летописи ако си ги видял, а връзката между склави и словени не се подкрепя от абсолютно нищо друго освен от двете букви С и Л в тях. Да не говорим, че има 5 века разлика в използването им и смисъла им вече е доста изяснен и изобщо не съвпада. При това Панславинизма е известен с прибавянето на маса групи хора към измислените славяни по този начин, например "смолени".

Запалянковците на Славия се наричат "слависти". Изучаващите славянски езици също се наричат "слависти". По твоята логика очевидно това е достатъчно двете групи да бъдат признати за едно и също и да бъдат обявени за славяни.

Скити изобщо не е народ и етноним, а топоним за да можеш да напишеш горното. Както и хуни и склави са топоними, а не етноними.
цитирай
18. get - Не се прави на ударен, много добре ...
08.01.2019 19:28
andorey написа:
Не се прави на ударен, много добре разбираш за какво те питам. Изобщо не говорим за Индия и Китай, а за скитите - огромен народ, на север от траките, сроден с тях.
Какво пише на плочката от Виница - BOLGAR Това българин ли е? По твоята логика това е "болгар" и няма връзка с думата "българин". Както словени нямало връзка със славяни...


- Добре Андрей!
Съгласен с бОлгар=бЪлгар ... тоест присъщото за българския език на "О-то" в "А" и напълно допустиму в "Ъ"!
Знам не си специалист в лингвистика - ма дай ми пример, в другите "славянски" езици - на тази присъща за български език специфика - мисля няма да можеш?
Второ - защо примерно "вен(е)дите" са "славяни" и говорят падежен(седем) език а българския е безпадежен?
Трето: Какво общо може да има между отстоящите на стотици, та дори над хиляда километри "велико-руси" със "славяните" вене(д/т)и? Като забележи, същите определено са с общ прото-език, но при руснаците наместо ДА ОТПАДАТ ПАДЕЖИТЕ - СЪЩИТЕ СЕ УВЕЛИЧАВАТ - знаеш ли за този специфичен факт, при руския?
... тук пропускам още много съществени питания-въпроси ... и стигам до?
Споделяш ли казионната руска теория за "триединния руски" прото-народ, съответно прото-език?
- Ако я споделяш ТО МЯСТО ЗА БЪЛГАРИ под вида на прабългари-татаро-тюрки и венедо-готи-славяни НЯМА по земите на прото-българското землище?
А това наше прото-българско землище съвсем не се изчерпва с Балкани, а стига до Балтика и поне Кавказ, според мен!?

Какво правят руските имерски-историци, включая и тези от време на СССР! Тръгват да доказват СЕВЕРНО ПРИЧЕРНОМОРИЕ ОТ ВРЕМЕ ОНО Е ТЯХНО, под вида на "скиФско" ... после идват "славяните" - разбирай пак ПРОТО-РУСНАЦИ? Накрая стоящите под въпрос местни никъде не преселвали се "траки", ги "романизираха" и "елинизираха"? Това последното постигнаха чрез АНТИНАУЧНИЯ-ИНСТИТУТ по "тракология"?

Едно такова нещо не е история - а както казва М.Покровски:
"Историята е политика обърната към миналото!" - на това какво ще кажеш?
цитирай
19. shtaparov - Ако бяхте ...
14.04 02:54
koko51 написа:
Ако бяхте професионелен историк, щяхте да знаете, че съществува методология и инструментариум за доказване на хипотези и предложения, които очеизвадно не владеете. Като "аргументирахте" "закриването" на славянските племена на Балканите, вероятно ви се струва, че възвеличавате т.нар. прабългарски етнос, отмествайки с 1-2 века появата му на историческата сцена и кво??? Те си остават същите тъпи кривнокраки монголоиди! Всъщност интересът ви е насочен към етнологията и демографията на региона, а за тази цел ще ви препоръчцам новелите на имп. Йоан Цимисхи и имп. Алекси Комнин. Изписването на тези имена по този начин е правомерното в българския книжовен езищк, а не с краесловни "й", защото не са били руснаци!!! Та значи през X-XI в. славяните - особено от Македония, масово протестират против поробвянето и продаването им на пазарите в империята от страна на остатаците от прабългарите, поради което някои византийци от арменски произход се налага да им съдействат. Те ги подучват да се обявят за българи и впоследствие поробителите биват осъждани и глобявани, а робите освобождавани. Така в този период се "изковава" българската народност. Това за държавнотворческото начало на траки и прабългари можете да си го спестите и то е от соцпериода!!! Нито траки, нито славяни, нито прабългарите са познавали и строили или живели в градовете!!! На 09.09.44 г. сеу отчита че е нсалице близо 90 % селско население, а в градовете имало много чужденци. Това е аграгрфашизмът, българският... Въпросните чужденци са местните бивши траки, бивши римляни, бивши византийци... Траките около първи век от н.е. и дори преди това се смесват с келтите и по неизвестни причини възприемат славянския език преди идването на татарчетата!!! Толкова...

"Словените" са споменати за пръв и единствен път в 1348 г. като професионално съсловие в Българското общество! Измислените след 1601 г. "славяни" не са историческа категория а политическа и няма инструментариум с който да докажеш,че не съм прав!
цитирай
Търсене

За този блог
Автор: bulgares
Категория: История
Прочетен: 42235
Постинги: 21
Коментари: 151
Гласове: 74
Архив